Уэбб признал, что гол Кинга против "Челси" был отменен ошибочно
Глава судейского корпуса Ховард Уэбб признал, что гол Джоша Кинга из "Фулхэма" против "Челси" был отменен ошибочно.
После поражения 2:0 от "Челси" в минувший уикенд главный тренер "Фулхэма" Марку Силва был ярости от работы рефери Роба Джонса и арбитра VAR Майкла Солсбери, которые отменили гол Кинга, сославшись на фол Родриго Муниса на Трево Чалобе в ходе комбинации.
Изначально, во время игры, Джонс не зафиксировал нарушения правил на Чалобе, и Уэбб считает, что у рефери не было веских оснований менять свое решение.
"Это решение не было спорным, оно было ошибочным. Мы обозначили некоторые принципы насчет того, как мы судим в Премьер-Лиге и как используем VAR".
"Для того, чтобы придать игре плавности, ритма и темпа, был установлен высокий порог по определению фола при контакте. Также была установлена высокая планка для вмешательства VAR".
"В данной ситуации указания не были полностью соблюдены. Арбитры, причастные к этой ситуации, неправильно оценили ситуацию с контактом между Мунисом и Чалобой".
"Арбитры были слишком сосредоточены на этом контакте, не учитывая весь контекст произошедшего".
"В последние 18 месяцев мы добились больших успехов в уменьшении своего влияния на решения рефери. В Премьер-Лиге мы наблюдаем меньше вмешательств, чем в какой-либо другой большой лиге в Европе, поэтому нам нужно продолжать делать это".
"Мы понимаем важность этих решений. Мы понимаем, что влияние ошибки, как в данном случае, будет велико, и мы всегда, всегда стремимся действовать лучше", — цитирует Уэбба BBC.
Просмотров: 3262
Все комментарии к этой новости
Добавить комментарий | Правила | Обсудить на форуме
Последние комментарии:
Опять держат нас за идиотов и льют мочу в уши. Фол либо есть, либо его нет. Высокие и низкие критерии каких-то там порогов - это нонсенс для здравого смысла! Специально стараются размазать правила, чтобы ни один человек не мог увидеть грань между нарушением и нормой.
(ответить)
он говорит что фол есть. но надо было не сильно обращать внимание на него потому что ....? ты еб9999 это прямое влияние на гол через пару сек!
вот так хотелось услышать где ошибка! а ошибка в том что фол не такой значительный ахахах
(ответить)
Что он признал? Фол был и некуй поднимать эту тему!
(ответить)
пидоры украли у дачников гол
ну ниче еще дорого заплатят за эту отмену скриньте
(ответить)
Да куйня какая. Давайте теперь каждый будет под шипы сопернику ноги подставлять. А чё удобно. На угловых особенно.
Нет фола. Белый первый на мяче был.
(ответить)
т.е. ошибочна не сама фиксация фола, а его значительность для запуска протокола ВАР.
Ну это просто сюр. А что должно быть не незначительным? Если защищающемуся ногу оторвут?
Сука, они не наказали главного, который принял решение что это фол. Т.е. они согласны, что это был фол. Но при этом гол отменили неправильно.
Это жесть
(ответить)
прыгает на ногу чалобе шипами всем своим весом - далбаебы на судейках ошибочное решение, но сука если бы он свистнул в моменте фола, то не ошибочное нужно же смотерть на весь контекст произошедшего, тогда значит судейка не профпригоден если не заметил фола в моменте
(ответить)
Фол был ? - Был, значит правильно отменили.
Если б Челси забил бы гол до этого совершив такой фол, я не был бы против отмены гола, объективно.
А Уэбб чет поплыл, адекватный же вроде был.
(ответить)
https://fapl.ru/posts/116451/?c=1
Обещали же это прекратить, хватит тянуть Челси.
(ответить)
Я ведь говорил, тянут пенсов.
(ответить)
Все комментарии к этой новости
Добавить комментарий